Warum hilft die Mistel gegen die Krebskrankheit? 

Hierzu gibt es von Rudolf Steiner sehr zahlreiche Ausführungen aus anthroposophischer Sicht, die allerdings alle mündlich gegeben wurden, so dass deren Wortlaut nicht absolut verbürgt werden kann. Dennoch haben diese mündlichen Angaben in ihrer Gesamtheit und als Glied eines neuen Therapiesystems, der  anthroposophischen Medizin, zur Entdeckung der Mistel als Krebsheilmittel und zur Entwicklung einer neuartigen therapeutischen Strategie gegen die Krebskrankheit geführt. .

Weißbeerige Mistel (Viscum album L.) auf einem Apfelbaum

Die weißbeerige Mistel (Viscum album L.) ist dadurch ein besonderes Wesen in der Natur, dass sie die allgemeine Evolution nur zum Teil mitgemacht hat, dann aber auf einer früheren Entwicklungsstufe stehen geblieben ist. Man sieht das zum Beispiel daran, dass die Mistel nicht auf, oder in der Erde wachsen kann, obwohl sie die Fähigkeit hat, ausdauerndes Holz zu bilden, also vergleichend – biologisch ein Baum ist.

Senker (Haustorium) der Mistel Links: im Längsschnitt rechts: im Querschnitt der Mistelsenker ersetzt einen Teil der Rinde eines Astes (links) und verankert sich tief im Holz des Wirtsbaumes   (rechts)

Statt einer Wurzel bildet die Mistel einen sogenannten Senker (botanisch: Haustorium). Das ist ein spezielles Organ, das in die Rinde anderer Bäume einwächst und die Mistel befähigt, auf bestimmten Baumarten zu wachsen .

Senker (rechts im Bild) und zwei Rindensaugstränge (waagerecht nach links im Bild verlaufend ) einer Mistelpflanze (ganz rechts), die auf einem Tannenzweig schmarotzt

Über spezialisierte Ausläufer des Senkers, sogenannte Rindensaugstränge, kann die Mistel aus dem Holz ihrer Wirtsbäume Wasser und Mineralien saugen .

Wie ein Embryo, der noch über die Nabelschnur mit einem zweiten Organismus, dem Leib der Mutter, verbunden sein muss, um leben zu können, so hängt die Mistel über Rindensaugstränge mit ihrem Wirtsbaum zusammen, ohne den sie nicht leben kann. Die Mistel ist also noch nicht so "emanzipiert", wie die Pflanzen, die im mineralischen Boden wurzeln können.

	Ausschnitt aus einem Mistelbusch mit Beeren, einem Sprossglied, einem Blütenstand (noch nicht voll entwickelt) und zwei Blättern. Die Blätter erinnern an Keimblätter , aber eigentlich sind alle Teile der Mistel ausgesprochen keimhaft (embryonal)

Und tatsächlich : Die Blätter der Mistel haben etwas Embryonales an sich, indem sie wie die Keimblätter anderer Pflanzen keinen Unterschied zwischen Blatt – Ober und – Unterseite ausbilden. Sie vergilben auch nicht und fallen nicht ab, sondern bleiben grün und jugendlich, so lange die Mistelpflanze lebt.

männlicher Blütenstand der Mistel (oben) und weiblicher Blütenstand der Mistel (unten) jeweils voll erblüht. Deutlich ist die rückständige Entwicklung aller Blütenorgane erkennbar, obwohl die Mistel eine höhere Blütenpflanze ist, die durch kleine Fliegen bestäubt wird.

Auch am entgegengesetzten Ende der  Mistelpflanze, im Bereich der Blüten und Früchte ist die Mistel ein Sonderling: Sie blüht im Winter, und die Blütenorgane sind auf ein Minimum reduziert, obwohl die Mistel vergleichend - botanisch zu den bedecktsamigen, also den am höchsten entwickelten Blütenpflanzen (Angiospermae) gehört, und durch kleine Fliegen bestäubt wird.

Frucht und Embryo der Mistel: Die Mistelbeere enthält in der Regel drei Embryonen, die sternförmig nach aussen wachsen, sobald sie aus der Fruchtschale befreit werden. Dies geschieht normalerweise im Darm der Vögel, die die Beere fressen, und zumeist auch auf einem Baum wieder ausscheiden. Links: Eine Beere, die so aufgeschnitten ist, daß man den saftig grünen Embryo sieht. rechts: Drei aus der Beere befreite Embryonen, deren Keimblätter noch im Beerenschleim stecken.

Auch die Früchte der Mistel werden nie in dem Sinne „reif“, dass sich trockene, hartschalige Samen bilden. Im Gegenteil: der „nackte“ Embryo der Mistelbeere (er ist insofern „nackt“, als er keine Samenschale hat) ist von Anfang an grün und überspringt die Samenruhe. Er ist also primär wachstumsfähig, kann aber nicht in der Erde keimen, sondern muss seinen Weg durch die Rinde der Wirtsbäume finden. Dorthin gelangt er zumeist dann, wenn er den Darm von Vögeln durchwandert hat, die die Mistelbeeren gefressen haben.

Wir fassen zusammen: Die Mistel "will" nicht, was vergleichbare höhere Pflanzen in der Evolution erreicht haben, und statt dessen "will" sie in einem Zustand verharren, den vergleichbare höhere Pflanzen längst hinter sich gebracht haben. So ist sie auf einer früheren Evolutionsstufe stehen geblieben.

Wie verhält sich nun die Krebskrankheit hierzu? 

Für den Arzt, der den Phänomenen der Krebskrankheit am Krankenbett oder im Operationssaal begegnet, erscheint die Krebsgeschwulst wie ein radikaler Verlust an Formkräften, und als eine Krankheit, die dadurch den Körper regelrecht „auffrisst". Aus diesem naiven, weil nur vom Sinneseindruck diktierten Eindruck, ist die Bezeichnung „Krebs" entstanden: Nach dem Ebenbild eines Untieres, das mit gierigen Krebsscheren den ansonsten noch ganz gesund erscheinenden Körper zerfleischt. Und da der Angriff auf die menschliche Gestalt so nachhaltig und oft nach Jahren  noch zerstörend weiterwirkt, und weil er aus der „naiven" Sicht von Arzt und Patient auch völlig widersinnig erscheint, bezeichnet man ihn als „bösartig". 

Die Tendenz, Krankheiten nicht als die Wirkung von Kräften sehen zu wollen, die sonst auch die Kräfte sind, die für die Gesundheit des Menschen vorhanden sein müssen, ist nur allzu menschlich. Dies ist schon seit dem Mittelalter üblich: Erst wurden die großen Seuchen als die Wirkung von Hexen, bösen Geistern oder Teufeln gesehen, ab dem 19. Jahrhundert dann als „Infektionen" von außen durch Mikroorganismen als „Krankheitserreger", das heißt, weiterhin als Wirkungen, die mit den Kräften im Inneren des Menschen nichts zutun haben. Für den bürgerlichen Menschen, und erst recht für den naturwissenschaftlich denkenden Spießbürger wollen die großen, potentiell tödlichen Krankheiten einfach nicht in die „Ordnung" des Organismus passen, selbst dann nicht, wenn dieser Körper als bloßer „Mechanismus" gedacht wird. Deshalb ist bis heute der Ausdruck „bösartig" bzw „maligne" für die Krebskrankheit auch unter Ärzten noch gebräuchlich , wobei  „maligne" dasselbe auf lateinisch sagen will.

Man stelle sich also vor: Bis heute finden tausende von akademisch gebildeten Ärzten, die jeglichen Hexen-, Geister- oder Teufelsglauben weit von sich weisen, gar nichts dabei, die Krebskrankheit als „bösartig" zu bezeichnen!

Von dieser Haltung unterscheidet sich die Anthroposophische Medizin so radikal wie nur irgend möglich, indem sie die folgenden Aussagen macht:

„Die Krebskrankheit geht aus einem Überschuss von Gestaltbildeprozessen hervor, sie ist eine überschießende Organbildung, eine Karikatur der embryonalen Bildeprozesse, eine Sinnesorganbildung am falschen Ort und zur falschen Zeit“ (Rudolf Steiner)

Damit erklärt die anthroposophische Medizin auch die Krebskrankheit, - wie alle anderen Krankheiten - , aus den normalen Prozessen des gesunden Organismus, und speziell die Krebskrankheit aus den Gestaltbildekräften, mit anderen Worten: Aus den Kräften, deren Träger das Nervensystem ist.

Inwiefern ist das Nervensystem der Träger der Gestaltbildekräfte, und damit auch der Träger der Krebskrankheit?

Schon in der Embryonalzeit erweist sich das Nervensystem als der Träger der Gestaltbildekräfte, indem die erste Anlage des Embryo, der sogenannte „Keimschild“, zunächst nichts weiter als die früheste Anlage des Nervensystems ist. Die Stoffwechselkräfte hingegen kommen zu dieser frühen Zeit noch ganz und gar aus dem Mutterkuchen (Plazenta), und ziehen erst nach der Geburt, wenn die Plazenta abgeworfen wird, ganz in den Organismus ein.

Und weil das Nervensystem eigentlich nichts anderes als eine Erweiterung der Sinnesorgane zur Wahrnehmung von Gedanken ist, bezeichnet Rudolf Steiner die Krebskrankheit als eine „Sinnesorganbildung am falschen Ort und zur falschen Zeit“. 

Welche neuen Ergebnisse der naturwissenschaftlichen Medizin haben sich im Hinblick auf diese Anschauung ergeben? 

Wir geben hierzu einen knappen historischen Überblick:

1. Die „Zellular-Theorie“:

Über hundert Jahre lang hatte die von Rudolf Virchow im 19. Jahrhundert begründete „Zellularpathologie“ das Denken in der naturwissenschaftlichen Medizin nahezu alleinig beherrscht. Deren wichtigste Grundannahme zur Krebsentstehung ist die sogenannte „maligne Transformation“ , auf Deutsch: die „Entartung“ des Erbgutes einzelner Zellen, die dadurch zu Krebszellen werden, zu wuchern beginnen, dann erst Organe zerstören, dann Metastasen bilden, und so den ganzen Organismus zerstören. Aus einer solchen Theorie konnte man nur das quasi „kriegsmäßige“ Vorgehen der Schulmedizin mit „Stahl“, „Strahl“ und „chemischer Keule“ gegen die Krebskrankheit ableiten.

2. Die „Immun-Theorie“:

Sie kam etwa zu Anfang der 70iger Jahre des 20. Jahrhunderts dadurch auf, dass man die „Infektionsabwehr“ der Bakterien und Viren als eine Leistung des „Immunsystems“ erkannt hatte (Nobelpreisträger Burnett 1960). Nun hoffte man, dass das „Immunsystem“ auch die Krebszellen ebenso wie Bakterien und Viren „abwehrt“. Man behielt also das „militärische“ Denken bei, aber man stellte sich nun das „Immunsystem“ so ähnlich wie den „Geheimdienst“ und dessen „Agenten“ vor. Schließlich befand man sich ja damals im „kalten Krieg“ mit den Sowjets. Doch die Erwartungen wurden nicht erfüllt: Bis heute ist kein einziger „Impfstoff“ gegen Krebs auf dem Markt verfügbar, und die labormäßige, sehr aufwendige Züchtung „immunkompetenter“ Killerzellen gegen Krebs hilft nur sehr eingeschränkt und nur bei einigen wenigen Tumorarten, trotz jahrzehntelanger internationaler Forschungsanstrengungen.

3. Die „Neo-Angiogenese-Theorie“:

Mitte der 80iger Jahre des Zwanzigsten Jahrhunderts tauchten durch die Entdeckungen Ian Folkmans immer mehr Befunde auf, die dafür sprachen, dass es zwar keine nennenswerte immunologische Tumor-Abwehr, sehr wohl aber die „maligne Transformation“ des Erbgutes einzelner Krebszellen im Sinne der „Zellular-Theorie“ gibt. Aber die Tumoren, die daraus hervorgehen, können nur weinige Millimeter groß werden, wenn sich nicht ein Blutgefäßsystem in der Tumor-Umgebung bildet, das den Tumor mit Sauerstoff versorgt. In der Fachsprache nennt man die Neubildung von Tumor-Blutgefäßen  „Tumor-Neo-Angiogenese“. Die neuen Blutgefäße stammen dabei überraschender Weise nicht aus den „maligne transformierten“ Krebszellen selbst, sondern aus der scheinbar noch gesunden Tumor-Umgebung. Sie bilden ein den Tumor ernährendes und schützendes „Tumor-Bett“.

Es gelang sogar daraufhin, Substanzen zu entwickeln, die die Neubildung von Tumor-Blutgefäßen hemmen. Sie nennt man daher „Tumor-Neo-Angiogenese-Hemmer“. Etwa 12 dieser Substanzen sind bereits auf dem Markt, und damit ist diese neuere Richtung in der naturwissenschaftlichen Medizin bereits jetzt schon erfolgreicher, als die einst mit so viel Hoffnung begonnene „Immun-Theorie“ der Krebskrankheit. Aber die Nebenwirkungen dieser neuen, extrem teuren Substanzen sind stark, und die Verlängerung der Überlebenszeit der Patienten weiterhin vergleichsweise gering.

4. Die „Organ-Bilde-Theorie“:

Eigentlich hätte die naturwissenschaftlichen Medizin schon anhand der „Tumor-Neo-Angiogenese" darauf kommen müssen, dass Tumore sich offenbar ganz analog dazu entwickeln, wie in der Embryonalzeit die Organe des Embryo entstehen: Erst ist vom Embryo nur der millimetergroße „Keimschild“ und die Keimblasenwand vorhanden, die den „Keimschild" als „Nährhülle" (Trophoblast) vollständig umgibt. Der „Keimschild" besteht wie ein Tumor im Frühstadium aus „Stammzellen", das heißt, aus einem Mosaik verschiedenster, zellulärer Grundbausteine des späteren, kompletten Organismus. Auch der Keimschild hat, wie ein Tumor im Anfangsstadium, zunächst noch kein Blutgefäßsystem.

Das Blutgefäßsystem des Embryo entwickelt sich erst danach im Zusammenhang mit dem „Mutterkuchen“ (Plazenta) und daher mit vergleichsweise riesenhaften Ausmaßen, in das der „Keimschild" hineinwächst, wie der Tumor in sein „Tumor-Bett“.

Durch diese Perspektive wird nun jede Krebsgeschwulst als eine Bildung verstehbar, die sich ganz wie die Bildung eines Embryo, oder zumindest wie die Bildung eines neuen, embryonalen Organes vollzieht.  

So formulierte beispielsweise der Journalist Gary Stix im Scientific American, Aprilheft 2008: 

„In den neueren Lehrbüchern erscheint ein Tumor nicht mehr nur als Klumpen entarteter Zellen; er umfasst auch ein Versorgungssystem, das heißt ein Mikroumfeld, das aus Immunzellen der unterschiedlichsten Typen, hin und her laufenden chemischen Signalen, sowie einem Geflecht von Blutgefäßen besteht. Der Tumor erlangt so den Status eines außerplanmäßigen Organs, das aber keine sinnvolle Aufgabe hat. . . sondern ausschließlich seine eigenen Zwecke verfolgt."

Ein naturwissenschaftlich gebildeter Journalist kommt hier auf die anthroposophische Krebstheorie, rein aus den Befunden der naturwissenschaftlichen Medizin!  

So wird auch klar, wie die Bildung der weißbeerigen Mistel (Viscum album L.) als ein Prozess der uns umgebenden Natur im Verhältnis zur Krebskrankheit zu beurteilen ist: Während die  weißbeerige Mistel sich in all ihren Erscheinungen als eine Pflanze erweist, die den allgemeinen Entwicklungsgang der Natur nur verzögert mitgemacht hat, also insofern ein zurückgebliebenes Wesen in der Natur ist, verhält sich die Krebskrankheit als Prozess dazu genau entgegengesetzt: Indem der Mensch bei der Krebskrankheit eine zusätzliche Organbildung ausführt, eilt er der normalen Entwicklung voraus! Wir bekämpfen also die Krebskrankheit, die der normalen Entwicklung vorauseilt, mit einem Naturprozess, der den allgemeinen Entwicklungsgang der Natur verzögert mitmacht.  

Radikal neu ist aber auch noch die folgende Erkenntnis hinzugekommen: Insbesondere das angeborene Immunsystem, aber zum Teil auch das spezifische oder auch erworbende  Immunsystem betreibt nicht nur die normale Entwicklung des embryonalen Blutgefäßsystems, sondern unterstützt im Falle der Krebskrankheit auch die Tumor-Neo-Angiogenese aktiv. Dieser letzte Schritt der naturwissenschaftlichen Krebsforschung konnte erst im dritten Jahrtausend gelingen! 

(Wen dies interessiert, hier ist ein Teil der neueren Literatur zu diesem Problem:)
Lin, W.-W., Karin, M. (2007): A cytokine-mediated link between innate immunity, inflammation, and cancer. J. Clinical Investigation 117: 1175–1183
Lu, H. & al. (2006): Inflammation, a key event in cancer development. Mol. Cancer Res. 4(4): 221–233
Stix, G. (2008): Bösartige Entzündungen. Spektrum der Wissenschaft Heft 4: 50–57
Visser, K. E. de, Eichten, A., Coussens, L. (2006): Paradoxical roles of the immune system during cancer. Nat. Rev. Cancer 6(1): 24–37
(ausführliche Literatur-Angaben auf dieser Homepage unter Zur Menschenkunde der Krebskrankheit)

Wie gehen wir mit dieser zusätzlichen Erweiterung der Immun-Theorie der Krebskrankheit um? 

1. Wir überprüfen ab jetzt jeden Arzt, der behauptet, er könne Krebs durch Anregung des Immun-Systems heilen, ob er nicht ein naturwissenschaftlicher Scharlatan, oder sogar ein Quacksalber ist, der dem krebskranken Patienten mehr schadet als nützt.

2. Wir müssen auch die Misteltherapie der Krebskrankheit daraufhin überprüfen, ob sie nicht naturwissenschaftliche Scharlatanerie, wenn nicht sogar Quacksalberei ist, die dem krebskranken Patienten mehr schadet als nützt! 

Diese Überprüfung der anthroposophischen Medizin ist inzwischen auf einem Nebenfeld der Entwicklung der Misteltherapie teilweise schon gelungen: Inzwischen gibt es viele andere Krankheiten, deren Therapie durch Mistelsubstanz ganz wesentlich verbessert werden konnte: Rheumatoide Arthritis, Systemischer Lupus (SLE), Multiple Sklerose, Arthrosen, und auch die Schuppenflechte (Psoriasis) können durch sehr vorsichtig dosierte Misteltherapie entscheidend gebessert, wenn nicht sogar geheilt werden, und weitere chronische Krankheiten werden folgen.

Alle soeben genannte Krankheiten haben gemeinsam, dass sie auf einer Überaktivität des Immunsystems beruhen, weshalb man sie in der Schulmedizin auch als „Auto-Immun-Krankheiten“ bezeichnet. In der anthroposophischen Medizin fasst man sie als „neurasthenische Krankheiten" zusammen und will damit ausdrücken, dass sie auf einer einseitigen Dominanz des Nerven-Sinnes-Systems gegenüber dem Stoffwechsel-System beruhen. So wird allmählich der Zusammenhang des Immunsystems mit dem Nerven-Sinnes-System immer deutlicher. Die Krebskrankheit ist also gar nicht die einzige Krankheit, die vom Nervensystem ausgeht und durch das Immunsystem aktiv vorangetrieben wird, und die Mistel ist deshalb keineswegs nur bei der Krebskrankheit wirksam.

Im Kapitel „Homöopathie" auf dieser Homepage haben wir bereits darauf hingewiesen, wie man durch „Verdünnen“ , oder besser gesagt: „Potenzieren“ von Heilmitteln ungeahnte Möglichkeiten bekommt, das Spektrum der Wirksamkeit dieser Substanzen zu vergrößern. Genau das liegt auch hier nun vor, so dass durch höhere Verdünnung bzw. „Potenzierung" der Mistelsubstanz auch ein anderes Krankheitsspektrum erschlossen wird als mit der „primär hochdosierten" Misteltherapie des Krebses. Wir haben hierzu extra Kapitel auf unserer Homepage unter „Misteltherapie" und "Durchführung der Misteltherapie" eingefügt.